¿Señal de un duro debate? Panel UC se divide por destino del 6% de cotización adicional

Un empate técnico fue el resultado de la consulta de noviembre del Panel de Políticas Públicas de la Universidad Católica. Y, esta vez -y acorde con la coyuntura- la división la provocó la siguiente afirmación: “La cotización adicional de 6% de la remuneración, contemplada en la Reforma de Pensiones, debiera destinarse completamente a cuentas individuales”.

Un 50% de los consultados se mostró contrario a lo planteado -un 26% está muy en desacuerdo y un 24% en desacuerdo-; mientras que un 47% respaldó la idea -un 26% muy de acuerdo y un 21% de acuerdo-; y solo un 3% fue neutral.

“En general, es una reforma bien encaminada para ser de un gobierno bien de izquierda”, sostuvo Valdés por nueva reforma de pensiones.

Los resultados de la medición -realizada en alianza con Tele13 Radio y Diario Financiero- reúne las respuestas de 33 profesionales economistas y no economistas de distintas sensibilidades políticas.

En cuanto al grado de certeza en la respuesta, un 65% afirmó estar seguro, un 29% señaló estar muy seguro; y un 6% más o menos.

Impuestos y trincheras

Para el académico de la Escuela de Gobierno UC, Rodrigo Valdés, la consulta es relevante justo en momentos en que se presentó la reforma de pensiones por parte del Gobierno. El resultado afirma que “no es tan sorpresivo” y que “se da normalmente en temas como impuestos”.

En el fondo, planteó el exministro de Hacienda que esto revela lo difícil que es enfrentar este tema. “Hay un fuerte componente ideológico de ambos lados”, sostiene y añade que, “en este caso, diría que la ideología viene más de quienes defienden la propiedad de las cuentas individuales”, porque la aseveración es que debiera irse todo a la cuenta individual y muchos dicen que sí.

Consultado por la viabilidad de la fórmula del Gobierno de dividir el 6% adicional destinando el 70% a cuentas individuales y un 30% a reparto, Valdés dijo que está por verse. “Pero esto muestra que es una tarea difícil que pondrá a prueba la muñeca política de ministros y presidentes de partidos a la hora de la discusión legislativa”, opinó.

Fotos: Julio Castro y Archivo

“Creo, en primer lugar, que el 6% puede ser excesivo en el contexto de la PGU. Un 4% adicional puede ser suficiente. Por razones técnicas y de viabilidad política (para mejorar pensiones ya) creo que es posible y necesario dividir por mitades la cotización adicional, entre reparto o solidaridad, por un lado, y capitalización individual, por el otro”.
Alejandro Ferreiro, preside junta directiva de U. de Talca.

“Es más progresivo que las pensiones se complementen con fondos provenientes de impuestos al ingreso en el que no hay tope que proteja a los altos ingresos y hay también contribución de las rentas del capital. Además, ya es difícil que el trabajador considere como ingreso propio los fondos que van a cuenta individual, peor será si van a fondo colectivo, por lo que aumentaría la informalidad”.
Andrea Butelmann, Pertenece a la Red Pro Competencia.

“Porque así son los sistemas de seguridad social en todo el mundo. Me refiero al sistema contributivo, no a la PGU que va por otro carril. Es la forma de crear elementos de estado de bienestar donde todos contribuyen, por la vía de impuestos a la seguridad social, a las pensiones con componente de seguro y redistribución. Lo importante es que el sistema sea sostenible”.
José De Gregorio, decano de la Fen de la Universidad de Chile.

“Otras alternativas motivarán a cotizar por un sueldo más bajo del real”.
Ignacio Irarrázaval, director Centro de Políticas Públicas UC.

“Debe crearse un fondo de ahorro colectivo que permita la solidaridad intra e inter generacional”.
Andrea Repetto, UAI y Fundación para la Superación de la Pobreza.

“El tema central radica en que si no es ahorro individual entonces es un impuesto a los sueldos. El efecto será encarecer la mano de obra y/o bajar el salario disponible. La forma de financiar un fondo general que se use para complementar las pensiones de todos es a través de impuestos generales y no un impuesto sobre un factor productivo en particular”.
Claudio Sapelli, Director del Instituto de Economía de la UC.

El economista -quien también intentó impulsar una reforma previsional durante la segunda administración Bachelet- recordó que hicieron en el Panel UC una pregunta parecida en enero de 2020 y ahí básicamente el 65% estaba muy en desacuerdo o en desacuerdo que fuera a cuentas individuales y solo el 21% lo apoyaba.

“Hoy no son las mismas personas, pero se percibe cierta repolarización a partir del resultado del plebiscito y especialmente en los que defienden la capitalización individual, como que cavaron la trinchera más profunda”, dice sobre el Panel.

Valdés estima que inevitablemente se cruzará la discusión previsional con la reforma tributaria debido a que algunos plantean que el aumento de pensiones se debe financiar con impuestos generales. “Hay todo un tema ahí, si es posible además subir el impuesto al trabajo en Chile. Mi opinión es que esta es una forma de poder cobrar impuestos que, de otra manera, políticamente es prácticamente imposible”.

A su juicio, bajar el mínimo exento del impuesto a la renta o subir las tasas de los primeros tramos, “es una tarea titánica desde el punto de vista político y no se ve que vaya a pasar en el corto plazo. Por lo tanto, hay un sustituto a partir de la reforma de pensiones que es interesante”.

El exministro espera conocer el proyecto final en su totalidad para dar una opinión con más elementos, pero -añade- que “en general es una reforma bien encaminada para ser de un Gobierno bien de izquierda”.

En su opinión, tiene bastante de pragmatismo, “pero -advierte- van a tener que negociar, sin duda”.

De todas formas, cree que la apertura del Gobierno es una invitación a construir más que una postura muy radical que haga imposible avanzar. “Ojalá resulte, pero es muy grande y es posible que haya que armarla en pedazos, un poco más gradual, pero es interesante lo que se está tratando de hacer”, reflexiona Valdés.